domingo, 7 de diciembre de 2014

Una absurda obsesión

Dejo una nota que escribí sobre el déficit fiscal, que salió publicada en el suplemento Cash de Página 12:

DOMINGO, 7 DE DICIEMBRE DE 2014
SIGNIFICADO E IMPLICANCIAS DEL DEFICIT FISCAL

Absurda obsesión

 Por Juan Manuel Telechea *
Pocas recomendaciones de política económica se repiten tanto en la actualidad como la de reducir el déficit fiscal. Recomendación que no distingue orientación política, ya que la piden tanto los economistas de izquierda como los de derecha, opositores, e incluso algunos afines al gobierno actual.
¿Por qué esta obsesión? La respuesta de estos economistas es automática: el déficit fiscal genera inflación. Sin embargo, esta afirmación no resiste el más mínimo análisis, teórico ni empírico.
Para poder entender qué es el déficit fiscal resulta necesario mostrar cómo gasta y recauda un país soberano que emite su propia moneda, porque existe la creencia generalizada de que un Estado tiene que recaudar primero para poder gastar, cuando en realidad lo que sucede es lo contrario. El arraigo tan profundo de esta creencia radica en la asociación que se suele hacer entre las finanzas estatales y las de una familia, en la cual es evidente que primero se tiene que conseguir de algún modo el dinero necesario para poder gastar. Pero de ninguna manera se puede pensar al Estado como si fuera un hogar, porque éste detenta el monopolio de la creación de dinero, y por lo tanto necesita primero gastar para luego poder recaudar. Esto es así porque el dinero surge sólo cuando el Estado gasta.
En el hipotético caso de una economía en una situación inicial donde no hay dinero, el Estado no puede recaudar impuestos porque las personas no tienen los medios para pagar los tributos. Por lo tanto, el Estado debe primero crear el dinero para poder luego ponerlo en circulación. La manera de hacerlo es a través del gasto, por ejemplo contratando a esas personas y pagándoles un sueldo. Una vez que las personas tienen dinero, el Estado puede cobrarles los impuestos. Lo que se observa entonces es un flujo circular del dinero, que nace (con el gasto) y termina (con la recaudación) en el Estado.
De manera análoga se realiza el cobro de impuestos (es decir, retirando dinero de la economía), y su objetivo principal no es, insistimos, financiar el gasto público sino la redistribución de los ingresos y el manejo de la demanda agregada.
Ahora bien, cuando un Estado gasta más de lo que recauda se origina un déficit fiscal. Esto es lo mismo que decir que el Estado introduce (gasta) más dinero del que retira (recauda) en la economía. Y los destinatarios de ese excedente de dinero son justamente las familias y las empresas. Lo que se observa, entonces, es que un déficit fiscal significa un incremento de la riqueza del sector privado, mientras que un superávit fiscal implica una destrucción de la misma.
Al margen de su significado en términos macroeconómicos, el problema principal de estos economistas yace en cómo se financian los déficit fiscales, dado que la base fundamental de su trillada argumentación es que el financiamiento se realiza con pesos que emite el Banco Central (BCRA) y eso es lo que genera el aumento en el nivel de precios. Vemos entonces que el mecanismo por el cual el déficit generaría inflación es indirecto, y que no es otro que el arcaico argumento monetarista de que la emisión genera inflación.
El problema con esta teoría, repetido hasta el hartazgo, es que el orden de causalidad es inverso: toda economía capitalista necesita dinero para funcionar, y si la producción y los precios aumentan, está claro que la cantidad de dinero también debe hacerlo. Por lo tanto es la inflación la que “causa” la emisión, y no viceversa.
De aquí se desprende que el BCRA no controla la emisión de dinero, lo que hace es proveer toda la cantidad necesaria que demanda el sector privado. Esto significa que la oferta y la demanda de dinero se encuentran siempre en equilibrio, por lo que no puede existir tal cosa como un “exceso” de oferta, algo que estos economistas no se cansan de repetir para afirmar que por eso bajaría el precio del dinero, aumentando la inflación.
Otro punto por destacar es que, una vez que el dinero está puesto en circulación, los bancos privados pueden acrecentar esa cantidad de moneda a partir de la demanda de créditos provenientes del sector privado. Esto lo hacen “creando” dinero (por medio de depósitos bancarios), a la vez que obtienen un beneficio por la tasa de interés que cobran. Siguiendo la lógica de estos economistas, no se entiende por qué no critican con la misma ferocidad a los bancos, que también serían culpables de expandir la emisión.
Por último, a nivel empírico los datos para la Argentina no muestran una correlación estrecha entre la emisión y la inflación: tomando los datos de cualquiera de las consultoras privadas, lo que se observa es una inflación relativamente estable entre 2010 y 2013, mientras que la emisión monetaria se expandió notablemente entre 2010 y mediados de 2011, y en todo 2012. Paradójicamente, a fines de 2013 se observa un aumento de la inflación acompañado de una caída en la tasa de emisión, lo opuesto a lo que esta teoría afirma.
A pesar de todo lo anterior, se podría argumentar que en la actualidad el financiamiento del déficit fiscal pasó a ser una de las fuentes principales de creación del dinero y que justamente esta variable sí es controlada por el Gobierno. Esto es efectivamente lo que viene sucediendo desde 2013 y lo que va de 2014. Sin embargo, de nuevo, esto demuestra que estos economistas no entienden cómo funciona una economía capitalista, pero periférica, como la Argentina: en un contexto de menor crecimiento y de escasez de divisas como el que se observa desde principios del año pasado, el financiamiento del déficit fiscal funcionó como un factor contrarrestante de la contracción monetaria. ¿Por qué sucede esto? Porque los exportadores, que son quienes ingresan los dólares y a cambio reciben pesos (lo que se traduce en un aumento de la cantidad de dinero) últimamente no lo están haciendo al ritmo de años pasados. Esta había sido hasta ahora la principal fuente de creación del dinero.
A partir de todo lo anterior, no debería hacer falta aclarar que no se puede culpar al financiamiento del déficit fiscal como el causante de la inflación. Pero, como decía Voltaire, a fuerza de repetir una necedad terminamos creyéndola, así que vale la aclaración.
¿Esto implica que el déficit fiscal se puede financiar infinitamente? Desde ya que no. Toda política expansiva tiene límites. Pero, por lo general, éstos se encuentran bastante más allá de lo que afirma la ortodoxia
* Economista (UBA), docente (UNLZ).

17 comentarios:

  1. Excelente don Telechea....

    Y ya que estamos apelo a su docencia para que nos largue un posteo de una perlita que falta ... u' tannne don ¡¡Piero Sraffa!!.. se merece alguna mención ¿no, qué le parece? (digo ya que anda afiladísimo en la lucha contra el Lado Oscuro ja ja...)

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Silenoz, una mención a Sraffa respecto a qué de todo lo que toco en la nota?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Y.... lo que produjo el derrumbe del marginalismo (que sigue como si nada no peeero...) "Producción de mercancías por medio de mercancías", que está en la parte de la biblioteca convenientemente escondida

    No meterse tanto quizás con las ecuaciones pero sí resaltar la consecuencia de de este abordaje sobre la distribución del ingreso y precios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Leí la nota, y me parece que está bien, coincido con vos, pero me parece que lo más importante de la nota es lo que no desarrollás, quizá por falta de espacio, en el último párrafo. ¿Cuáles son los límites y qué clase de problemas pueden traer cruzarlos? Saludos

    ResponderEliminar
  5. El límite es el de siempre para toda economía periférica: la restricción externa. Si suponemos que una parte de esa cantidad de dinero se va a demanda de dólares, ahí podés tener un problema.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. ese dinero no va a dólares?

    ResponderEliminar
  7. Puede irse a dólares, como no. Pero el límite va a venir por ese lado.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. el limite viene porque el deseo de los agentes por dólares disminuye la demanda de pesos. La mayor demanda de dólares presiona a la oferta de dinero atreves de las reservas, mas aun si la idea es contener el tipo de cambio. Este mecanismo se vio moderado debido a la restricción en el mercado cambiario. Pero dicha restricción genera filtraciones en la CC, presionando a la salida de dólares...!!! Por donde se genera esto....demasiados pesos dando vuelta....... hay un texto interesante sobre esto "OFERTA Y DEMANDA DE DINERO EN UNA ECONOMIA CON SUSTITUCION DE MONEDAS"....escrito por GABBA...

    ResponderEliminar
  9. ¿Por qué la mayor demanda de dólares disminuye la demanda de pesos? Es al revés. Vos primero decidís cuánto vas a consumir y gastar (en pesos), y después, si ahorrás algo de tu sueldo, recién ahí vas a decidir en qué activos vas a ahorrar (dólares, acciones, bonos, etc).
    ¿Cuál es el mecanismo a través del cual "la mayor demanda de dólares presiona la oferta del dinero? No lo entiendo. La mayor demanda de dólares presiona sobre el tipo de cambio.
    Y, por último, tendrías que explicarme cómo es que se genera un "exceso de oferta de pesos".
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Porque para comprar dólares usas los pesos exedentes, entonces la mayor demanda de dólares implica una caída en tu demanda de pesos deseada, tenes pesos que no queres y buscas otro activo financiero.
    La demanda de dinero afecta a la oferta de pesos atravez de las reservas, porque el tipo de cambio se mantiene relativamente estable (ajusta por cantidad - no por precios, es decir por el TC)

    ResponderEliminar
  11. No termino de entender tu argumento. La idea tuya entiendo que es explicar cómo es que una mayor emisión de pesos (explicada por un aumento del financiamiento del déficit fiscal) provoca un incremento en el nivel de precios, que es lo que discuto en la nota. No termino de entender cómo juega acá lo de la demanda de dólares y de pesos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Creo que el anónimo está pensando en una especie de convertibilidad distinta o mayor al 1 a 1 + ecuacion de la teoría cuantitativa del dinero o algo así

    En realidad a mi entender sobre el peligro de los exceso de pesos es que si fugan al dólar y dicha fuga presiona las reservas y las disminuye, se acrecienta entonces la posibilidad de una devaluación, que es la que, en definitiva de producirse, haría aumentar los precios. De hecho frente a esta perspectiva y en nuestro caso particular con los dóalres en negro, blue, liqui y similares, empiezan a acelerar su cotización con el riesgo que su valor se pase a precios

    Bajo esta perspectiva, la emisión, no incide ni siquiera en forma indirecta porque si hay una fuga a dólares esta se debe basicamente por cuestiones de rentabilidad, tasa de interés y otras serie de cuestiones que pueden solucionarse con distintas medidas.

    Creo que un buen ejemplo de todo esto fueron estos ultimos meses

    ResponderEliminar
  13. Vos estas suponiendo que en la epoca en que el estado no creaba papel moneda, no había actividad economica ni impuestos.
    Eso se lleva mal con la historia. Asi que la primer falacia es el orden cronológico que propones al ppio.
    No tuve tiempo de leer el resto y los comentarios.

    ResponderEliminar
  14. Tu artículo me parece esclarecedor para el ciudadano medio, es muy didáctico y pobre en tecnicismos que espantan a la gente común. Creo entender el abismo conceptual entre "enfriar la economía" que pregonan los ortodoxos y la aceleración del ciclo económico del país manteniendo un déficit fiscal en parámetros controlables que permitan al estado, un flujo de gastos para promover el empleo y recaudar lo necesario para poder redistribuir progresivamente la riqueza generada por la producción de bienes y servicios. Financiar el déficit con las exportaciones y la emisión necesaria para mantener el flujo del dinero es una tarea que obliga a un monitoreo permanente de las variables económicas (léase gran laburo y responsabilidad) para mantener un equilibrio inestable a favor del crecimiento. Por último me atrevo a opinar que el límite de esta política expansiva con emisión y déficit fiscal, en éste modelo, está dado por la riqueza del país y la calidad del recurso humano de su gente. Si me salgo de foco, le ruego me lo diga porque pienso profundizar mis conocimientos y mejorar mis aportes en los comentarios. Grosso concepto el de "demanda agregada" que UD menciona, quizá en otra ocasión podrá ampliarlo un poco para la gente común como yo.

    ResponderEliminar
  15. Perdón vos sos economista? Para vos no existió el trueque ni los pagos en especie, una pavada at{omica tu nota . Segui participando

    ResponderEliminar
  16. Anónimo, tanto el trueque como los pagos en especie existieron, pero no fueron la causa principal del origen del dinero. Lo que vos están planteando es un debate que existe desde principios del siglo XX entre los chartalistas y los metalistas, donde la evidencia y la teoría están del lado de los primeros. Si te interesa, te recomiendo que leas a Goodhart que resume muy bien el tema: http://dipeco.economia.unimib.it/corsi/657/testi/goodhart-two_concepts_of_money.pdf
    Saludos.

    ResponderEliminar