sábado, 30 de marzo de 2013

Entradas de la semana

Las entradas que figuran acá son una selección de todas las que aparecen en Estructura Desequilibrada 2.0, la página de facebook del blog donde regularmente se suben noticias, posts, trabajos, etc. relacionados con la economía política local y del resto del mundo. Con un "Me gusta" alcanza para comenzar a recibir toda la info.

Excelente (y largo) análisis del modelo de crecimiento chino comparándolo con el de eeuu, por Michael Pettishttp://www.mpettis.com/2013/02/21/a-brief-history-of-the-chinese-growth-model/

Durísima nota contra los líderes de la UE del economista chipriota Pissarides (nobel 2010)http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e109906e-9718-11e2-8950-00144feabdc0.html#axzz2Or45RKHA

Distribución de Ingreso para Argentina, IV.12http://yaesta.blogspot.com.ar/2013/03/distribucion-del-ingreso-4to-trimestre.html

La lectura de Analytica sobre la coyuntura económica argentina http://www.analyticaconsultora.com/web/index.php/idea/878/un-delicado-equilibrio

Dos entradas muy buenas para entender el enfoque postkeynesiano de la tasa de interés http://www.nakedcapitalism.com/2012/12/philip-pilkington-monetary-policy-and-metaphysics-how-economists-try-to-naturalise-terrible-policies-and-disappear-into-their-own-theories.htmlhttp://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2013/03/post-keynesian-policy-on-interest-rates.html

La inconvertibilidad del patrón oro es un mito http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2013/03/the-classical-gold-standard-era-was-myth.html

Es probable que la crisis actual supere en términos de desastre económico a la de 1930 http://www.project-syndicate.org/commentary/the-great-depression-redux-by-j--bradford-delong

La economía del futuro es la heterodoxa http://www.economonitor.com/blog/2013/03/imperative-of-heterodoxy/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=imperative-of-heterodoxy

martes, 26 de marzo de 2013

Cortito y al pie: La crisis europea

¿Cómo se llegó a esto?

Por las políticas de ajuste aplicadas en todos los países de la Unión Europea (UE).
¿Pero, pará, no era que el ajuste es expansivo?
Y, no…Está claro que no.
Pero si la teoría dice que el ajuste es expansivo, ¿o no leíste el trabajo de Alesina?
Sí, lo leí. Los que no lo leyeron fueron los economistas de la Troika. El trabajo no solo tiene varios errores metodológicos (como por ejemplo un multiplicador fiscal sumamente bajo) sino que además, y aun así, la conclusión a la que llega es que se observa un ajuste expansivo en 26 de los 107 casos analizados, o sea solo en el 24,3% de los casos.
¿Entonces cómo puede ser que los políticos y economistas que toman las decisiones en la UE se lo crean?
No lo creen. El tema es que en la actualidad existe un fuerte componente ideológico en contra del tamaño del Estado (sumado al terror alemán a la inflación), y un trabajo así les vino como anillo al dedo. Para ver esto alcanza con analizar la lectura que hacen acerca de las causas de la crisis de deuda europea.
¿Cuál es esa lectura?
Que el problema radica en la irresponsabilidad de los países periféricos (PP) a la hora de manejar sus finanzas públicas: El abultado déficit fiscal hizo que la deuda pública de estos países se incrementara notablemente, generando pánico en los mercados.
Bueno pero ese argumento suena lógico, la deuda pública de los PP hoy en día es elevada.
Sí, eso es verdad. Lo que se olvidan de mencionar es que ese incremento de la deuda fue una consecuencia de la crisis, y no su causa. Hasta la eclosión de la misma, la mayoría de los PP presentaba niveles bajos de deuda y equilibrio fiscal (incluso números mejores que los de Alemania). El estallido de la crisis subprime en Estados Unidos se trasladó rápidamente al continente europeo, y en ese caso los gobiernos acertadamente aplicaron una política fiscal anticíclica para apaliar la crisis. Esto se tradujo en un aumento de la deuda pública que, tras revelarse que Grecia había manipulado sus estadísticas, fue lo que generó la desconfianza en los mercados.
¿Entonces, según esta lectura de las causas, un ajuste en las cuentas públicas haría que baje la deuda y devolvería la confianza en los mercados?
Exacto.
Pero eso estuvo lejos de suceder, ¿por qué?
Porque la deuda no se mide en términos nominales, sino viendo su capacidad de repago (el coeficiente Deuda/PBI). Si el ajuste hace que el PBI caiga más que la reducción del déficit fiscal, algo que según Alesina pasa el 75% de las veces, entonces la deuda aumenta en lugar de reducirse. Si encima a eso le agregás que según el FMI se subestimó el multiplicador fiscal, entonces esa probabilidad pasa a ser casi una certeza!
Lo que es todavía peor, la recesión causada por el ajuste provocaba que los mercados cada vez desconfiaran más de la capacidad de pago de los países, haciendo aumentar su prima de riesgo. Y esto a su vez inducía a los países a profundizar el ajuste para tratar de calmar a los mercados, generando un círculo vicioso.
Te recomiendo leer el último trabajo de De Grauwe al respecto, es verdaderamente esclarecedor. En tan solo un par de páginas demuestra que:
  • Los mercados financieros no toman sus decisiones en base a los fundamentals económicos de los países, sino al "humor del mercado" apelando a sentimientos como el pánico o la confianza.
  • Como corolario del anterior, a partir del anuncio del BCE de actuar como prestamista de última instancia, el aumento de la deuda pública no explica las variaciones en los mercados financieros.
  • El grado de ajuste aplicado en cada país se encuentra muy correlacionado (R2 = 0,97) con la desconfianza de los mercados. Así, cuando más crecía el riesgo de un país, mayor era el ajuste que aplicaban para intentar frenar eso.

¿O sea que el problema estuvo en un análisis incorrecto de las causas?
Sí, el problema de los PP no era la deuda pública. Pero además, aun errando en el diagnóstico, también se equivocaron en el remedio: el ajuste sólo empeoró las cosas.
¿Cuáles fueron entonces las causas de la crisis europea?
Eso quedará para la próxima.

sábado, 23 de marzo de 2013

Entradas de la semana

Las entradas que figuran acá son una selección de todas las que aparecen en Estructura Desequilibrada 2.0, la página de facebook del blog donde regularmente se suben noticias, posts, trabajos, etc. relacionados con la economía política local y del resto del mundo. Con un "Me gusta" alcanza para comenzar a recibir toda la info.

El FMI publicó un trabajo recientemente donde reconoce algo que ya sabemos todos: que el ajuste hace aumentar la deuda, no bajarla http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=40381.0



Borio está realizando un interesante trabajo para tratar de incorporar el ciclio financiero al mainstream http://www.voxeu.org/article/macroeconomics-and-financial-cycle-hamlet-without-prince

Arranca la nota diciendo que el ahorro era elevado y que eso generaba inversión. Dos líneas más abajo, cita a Keynes. Cuánta confusión! http://www.voxeu.org/article/leaderless-global-economy-can-economic-history-suggest-lessons

jueves, 14 de marzo de 2013

Entradas de la semana

Retomamos esta sección, olvidada hace un tiempo atrás. La única diferencia es que las entradas que figuran acá son una selección de todas las que aparecen en Estructura Desequilibrada 2.0, la página de facebook del blog donde regularmente se suben noticias, posts, trabajos, etc. relacionados con la economía política local y del resto del mundo. Con un "Me gusta" alcanza para comenzar a recibir toda la info.

- La suba del Dow Jones pone a la FED nuevamente en una encrucijada: ¿pinchar la burbuja o dejar que reviente sola? http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2013/03/12/Can-the-Fed-Burst-the-Next-Bubble-Before-Its-Too-Late.aspx#page1

- Durísima crítica de Bill Gates (sí, leyeron bien) al libro de Acemoglu y Robinson "Why Nations Fail" http://mobile.thegatesnotes.com/en/Books/Personal/Why-Nations-Fail?WT.mc_id=03_1_2013_WhyNationsFail_tw&WT.tsrc=Twitter

- El Dow Jones y el desempleo en máximos históricos al mismo tiempo? Síntoma de que algo no están haciendo bien en eeuu http://backtofullemployment.org/2013/03/11/keeping-up-with-the-dow-jones/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=keeping-up-with-the-dow-jones

- Una nota clara, simple y precisa sobre las distintas maneras de hacer política monetaria: http://www.voxeu.org/article/helicopter-money

- Artepolítica, Prohibido llorarlo http://artepolitica.com/articulos/prohibido-llorarlo/

"Ben Bernanke, el hippie", Paul Krugman http://www.nytimes.com/2013/03/01/opinion/krugman-ben-bernanke-hippie.html?_r=1&

- Las elecciones en Italia demuestran, una vez más, que la crisis también es política http://www.ft.com/intl/cms/s/0/04c99008-8107-11e2-9fae-00144feabdc0.html#axzz2LqsJcZby

- Un post explicativo para entender los recortes (aka "secuestros") en Estados Unidos http://www.economonitor.com/blog/2013/03/sequester-day-1/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=sequester-day-1

sábado, 9 de marzo de 2013

¿Cómo le fue a la economía chavista? Un punto de vista alternativo.

En un día de duelo como lo fue el miércoles pasado por la muerte de Hugo Chávez, Lucas Llach no tuvo mejor idea que publicar un gráfico muy parecido a éste mostrando cómo le fue a la economía venezolana en relación al resto de los países grandes de Latinoamérica.[1]


La conclusión que saca Llach le sirve para matar dos pájaros de un tiro: mostrar que Venezuela y Argentina fueron los países de peor desempeño para el período en cuestión.
¿Esto realmente fue así?
En primer lugar, dejemos de lado el hecho polémico de considerar al PBI como la medida idónea para medir el desempeño de una economía. Como sabemos, nada dice esto sobre la distribución del ingreso, la mejora en educación, el desempleo, etc. Un muy buen trabajo del CEPR que analiza esto lo pueden ver acá (está en inglés); Hernán Herrera en su blog hizo algo similar.
Hecha esta aclaración, retomemos.
Una de las cosas que tienen los números, es que por lo general se puede encontrar la forma de que muestren lo que uno quiere. Y este es un claro ejemplo: los números índices son muy buenos para comparar cómo varían distintas cosas, pero tienen el problema de que no nos dicen nada acerca del nivel. Además la elección del año base es crucial, dado que la posición final va a depender de la situación inicial.
En lo que resta del post vamos a mostrar cómo se pueden “manipular” los datos para mostrar cosas completamente distintas.
Por ejemplo, para el año base elegido por Llach (1998) se da la casualidad de que es justo el  año donde tanto el PBI de Argentina como el de Venezuela llegan al pico máximo de la década, mientras que esto no sucede para el resto de los países seleccionados. De esta forma, la evolución de estos dos países se ve subestimada. Digo casualidad porque el año elegido coincide con el inicio de la economía chavista, que es justamente lo que Llach quería mostrar[2].
Veamos qué pasa si, por ejemplo, en lugar de utilizar como base el año 1998 utilizamos el 1999:


Como se puede ver, el panorama cambia. Ambos países mejoran su performance, incluso Venezuela supera a Brasil dejando de ser el peor de la región. Esto se debe a que en 1999 el PBI de ambos países cae, por lo que el año base es menor (haciendo la diferencia con 2012 mayor).
Pero hay otro punto a destacar: dado que el índice representa las variaciones del PBI, una caída del mismo afecta a todos los valores posteriores, tirando la serie para abajo. Algo que no menciona Llach en su post es que durante 2002-2003 Chávez sufrió un golpe de Estado que fue acompañado por un paro petrolero orquestado por la oposición de ese país que se extendió por más de un año, con consecuencias nefastas para la economía.
Veamos entonces que pasaría si tomásemos como base al año 2003, cuando la economía venezolana salió de la crisis:


Otra posibilidad podría ser mantener como año base el 1998, pero preguntándonos cómo habría evolucionado la economía si no hubiese existido el golpe de Estado:[3]


De cualquiera de las dos maneras se observa una notable mejoría respecto al gráfico de Llach. En un caso por tomar como año base el de la salida de la crisis, partiendo de un piso muy bajo y considerando el efecto rebote (ídem para la Argentina), y en el otro reemplazando los años del golpe de Estado por la tasa de crecimiento promedio de la economía venezolana.
¿Cuál de todos es el correcto? Ninguno, o todos. Cada gráfico sirve para mostrar algo, pero al hacer eso deja de mostrar otras cosas. El economista, por lo general, agarra solo el que le sirve para mostrar lo que quiere y deja de lado el resto; si tiene un poco más de honestidad intelectual, agrega una nota al pie aclarando lo otro.

Moraleja: hay que tener cuidado con los economistas…



[1] La única diferencia entre aquel gráfico y éste es que todos los datos de Argentina son los oficiales (no tengo acceso a los de Econométrica) así que para todos los gráficos la fuente es CEPAL.
[2] En realidad Chávez asumió en 1999, pero Llach elige como base el 1998 para mostrar la variación entre un año y el otro.
[3] Para esto aplicamos una tasa de crecimiento de 5,9% (que es el promedio del período de Chávez exceptuando la crisis) a los años 2002-2005 con el objetivo de no considerar los dos años de crisis ni los dos años siguientes de efecto rebote.